تقول المحكمة العليا في إنجلترا وويلز إن على المحامين اتخاذ خطوات أكثر قوة لمنع إساءة استخدام الذكاء الاصطناعي في عملهم.
في حكم يربط بين حالتين حديثتين، كتبت القاضية فيكتوريا شارب أن أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية مثل ChatGPT “ليست قادرة على إجراء أبحاث قانونية موثوقة.”
“يمكن أن تنتج مثل هذه الأدوات استجابات تبدو متماسكة وقابلة للتصديق، لكن تلك الاستجابات المتماسكة والقابلة للتصديق قد تتبين أنها غير صحيحة تمامًا,” كتبت القاضية شارب. “قد تقدم الردود تأكيدات واثقة تكون ببساطة غير صحيحة.”
آخر الأخبار
الأكثر تفاعلاً
هذا لا يعني أن المحامين لا يمكنهم استخدام الذكاء الاصطناعي في أبحاثهم، لكنها قالت إن لديهم واجبًا مهنيًا “للتحقق من دقة تلك الأبحاث بالإشارة إلى مصادر موثوقة، قبل استخدامها في سياق عملهم المهني.”
اقترحت القاضية شارب أن العدد المتزايد من الحالات التي استشهد فيها المحامون (بما في ذلك في الجانب الأمريكي، المحامون الذين يمثلون منصات الذكاء الاصطناعي الكبرى) بأكاذيب يبدو أنها منتجة بالذكاء الاصطناعي يشير إلى أنه “يجب القيام بالمزيد لضمان اتباع الإرشادات وامتثال المحامين لواجباتهم تجاه المحكمة,” وقالت إن حكمها سيتم إحالته إلى الهيئات المهنية بما في ذلك مجلس المحامين وجمعية القانون.
في إحدى الحالات المعنية، قدم محامٍ يمثل رجلًا يطالب بتعويضات ضد مصرفين ملفًا يحتوي على 45 استشهادًا – 18 من تلك الحالات لم تكن موجودة، بينما لم تحتوي العديد من الاستشهادات الأخرى “على الاقتباسات المنسوبة إليها، ولم تدعم الاقتراحات التي استشهد بها، ولم تكن لها أي صلة بموضوع الطلب,” قالت القاضية شارب.
في الحالة الأخرى، كتب محامٍ يمثل رجلًا تم طرده من منزله في لندن ملفًا قضائيًا يشير إلى خمس حالات لم تبدُ موجودة. (أنكر المحامي استخدام الذكاء الاصطناعي، على الرغم من أنه قال إن الاستشهادات قد تكون جاءت من ملخصات منتجة بالذكاء الاصطناعي التي ظهرت في “جوجل أو سافاري.”) قالت القاضية شارب إنه على الرغم من أن المحكمة قررت عدم بدء إجراءات المحتوى، إلا أن ذلك “ليس سابقة.”
“المحامون الذين لا يمتثلون لواجباتهم المهنية في هذا الصدد يواجهون عقوبات شديدة,” أضافت.
تم إحالة كلا المحاميين إما أو قاما بإحالة نفسيهما إلى الجهات المنظمة المهنية. أشارت القاضية شارب إلى أنه عندما لا يلبي المحامون واجباتهم تجاه المحكمة، تتراوح سلطات المحكمة من “التوبيخ العلني” إلى فرض التكاليف أو إجراءات الاحتقار أو حتى “الإحالة إلى الشرطة.”
