المليارديرات قطعوا وعدًا – والآن يريد البعض الانسحاب

في عام 2010، أطلق وارن بافيت وبيل غيتس حملة بسيطة بشكل مدهش لجعل أغنى الناس على وجه الأرض يتعهدون، علنًا، بالتبرع بمعظم أموالهم. بدا أن اللحظة تتطلب ذلك. كانت التكنولوجيا تنشئ مليارديرات أسرع من أي صناعة في التاريخ، وكانت مسألة كيف ستؤثر تلك الثروات على المجتمع تبدأ في التبلور. “نحن نتحدث عن تريليونات على مر الزمن،” قال بافيت لتشارلي روز في ذلك العام. وقد تحققت تلك التريليونات. أما العطاء، فكان أقل بكثير.

الأرقام لم تعد صادمة لأي شخص يولي انتباهًا. 1% من الأسر الأمريكية تملك الآن تقريبًا نفس مقدار الثروة التي تملكها 90% الأدنى مجتمعة – وهي أعلى تركيز سجلته الاحتياطي الفيدرالي منذ أن بدأ تتبع توزيع الثروة في عام 1989. على المستوى العالمي، نمت ثروات المليارديرات بنسبة 81% منذ عام 2020، لتصل إلى 18.3 تريليون دولار، بينما واحد من كل أربعة أشخاص حول العالم لا يمتلكون ما يكفي من الطعام بانتظام.

هذا هو العالم الذي تناقش فيه مجموعة صغيرة من الأشخاص الأثرياء جدًّا ما إذا كانوا سيكرمون – أو يتجاهلون – وعدًا طوعيًا وغير قابل للتنفيذ بالتبرع بنصف ما لديهم.

تظهر أرقام تعهد العطاء، التي وردت يوم الأحد في نيويورك تايمز، تراجعًا مستمرًا. في السنوات الخمس الأولى، وقعت 113 عائلة على التعهد. ثم 72 على مدار الخمس سنوات التالية، و43 في الخمس سنوات اللاحقة، وأربع فقط في عام 2024. تشمل القائمة سام ألتمان، مارك زوكربيرج، وبريسسيلا تشان، وإيلون ماسك – بعض من أقوى الأشخاص في العالم، ومع ذلك، في كلمات بيتر ثيل لنيويورك تايمز، إنها نادٍ “نفد منه الطاقة حقًا… لا أعرف إن كان العلامة التجارية سلبية صراحة،” قال ثيل للمنفذ، “لكن يبدو أنه أقل أهمية للناس الانضمام.”

لقد كانت لغة القيام بالخير في وادي السيليكون تضعف منذ سنوات. قبل عام 2016، كانت سلسلة HBO “سيليكون فالي” تسخر بلا رحمة من الصناعة – حيث كان شخصياتها يصرون باستمرار أنهم “يُحسّنون العالم” بينما كانوا يسعون وراء التقييمات – بشكل أدى إلى تغيير سلوك الشركات الفعلي. أحد كتاب العرض، كلاي تارفر، قال لمجلة نيويوركر في ذلك العام: “لقد قيل لي إنه في بعض الشركات الكبرى، طلبت أقسام العلاقات العامة من موظفيها التوقف عن القول ‘نحن نحسن العالم’، وتحديدًا لأننا سخرنا من تلك العبارة بلا رحمة.”

كانت نكتة مضحكة. المشكلة هي أن المثالية التي تم السخرية منها كانت أيضًا، على الأقل جزئيًا، حقيقية – وما استبدلها ليس مضحكًا. المستثمر المخضرم في مجال التكنولوجيا، روجر ماكنامي، تذكر في نفس المقال أنه سأل مبتكر فيلم “سيليكون فالي” مايك جود عن هدفه الحقيقي. وكانت إجابة جود: “أعتقد أن وادي السيليكون غارق في معركة عملاقة بين نظام القيم الهيبي الذي تمثله جيل ستيف جوبز وقيم الليبرالية الذاتية لجيل بيتر ثيل.”

قراءة ماكنامي للأمور كانت أقل دبلوماسية: “بعضنا جاء هنا، كما يبدو ساذجًا، ليجعل العالم مكانًا أفضل. ولم ننجح في ذلك. جعلنا بعض الأشياء أفضل، وجعلنا بعض الأشياء أسوأ، وفي الوقت نفسه استولى الليبراليون، وهم لا يعطون اهتمامًا للصواب أو الخطأ. إنهم هنا لكسب المال.”

بعد عقد من الزمن، انتقل الليبراليون الذين وصفهم ماكنامي بعيدًا عن وادي السيليكون – بعضهم الآن في الحكومة.

لا يتفق الجميع على ما يعنيه “الرد بالعطاء”. بالنسبة للجناح الليبرالي في التكنولوجيا – وهو جناح يتزايد أهميته – فإن الإطار العام خاطئ. بناء الشركات، وخلق الوظائف، ودفع الابتكار هي المساهمات الحقيقية، والضغط لتطبيق العمل الخيري عليها هو، في أفضل الأحوال، تقليد اجتماعي، وفي أسوأ الأحوال، ابتزاز متنكّر في صورة فضيلة.

قليل من الشخصيات تعكس المزاج الحالي مثل ثيل، الذي لم يوقع التعهد بنفسه وليس معجبًا ببيل غيتس (من بين أمور أخرى، فقد وصف غيتس بأنه “شخص فظيع، فظيع”). في الواقع، يخبر ثيل نيويورك تايمز أنه شجع بشكل خاص حوالي عشرة من الموقعين على إلغاء التزاماتهم وحتى دفع أولئك الذين يساورهم الشك للتوجه نحو الخروج. “لقد أعرب معظم الذين تحدثت معهم على الأقل عن ندمهم بشأن التوقيع عليه،” قال ثيل، واصفًا تعهد العطاء بأنه “نادي مزيف مرتبط بإيبيستين.”

لقد حث ماسك على إلغاء توقيعه، على سبيل المثال، مشيرًا إلى أن أمواله ستذهب “إلى منظمات غير ربحية ذات توجهات يسارية تختارها” غيتس. عندما سمح الرئيس التنفيذي لشركة كوين بيز، براين أرمسترونغ، بهدوء لفقدان رسالته من موقع التعهد في منتصف عام 2024 بدون أي كلمة من الشرح العلني، أرسل له ثيل ملاحظة تهنئة.

لكن ثيل أخبر نيويورك تايمز بشيء يستحق نظرة أعمق: أن أولئك الذين يبقون في قائمة التعهد يشعرون “بنوع من الابتزاز” – معرضين جدًا لرأي الجمهور بحيث لا يمكنهم رسميًا الاستغناء عن وعد غير ملزم بالتبرع بمبالغ كبيرة من المال.

إنها ادعاء يصعب التوافق معه مع سلوك بعض الأشخاص الذي أخذ ثيل في اعتباره. لقد أظهر ماسك القليل من الاهتمام بإدارة الانطباع العام، وفي هذه المرحلة، ينظر إليه أغلبية الأمريكيين بصورة سلبية. قضى زوكربيرج ما يقرب من عقد من الزمن يواجه بعضًا من أكثر العداء التنظيمي والعام استدامة تعرض له أي مدير تنفيذي في مجال التكنولوجيا وخرج من الجانب الآخر أكثر ثقة بنفسه، لا أقل.

بينما تتشكل صورة مختلفة على الأرض. أفادت شركة GoFundMe أن جمع التبرعات للضروريات الأساسية – الإيجار، والبقالة، والسكن، والوقود – ارتفع بنسبة 17% في العام الماضي. كانت “عمل”، “منزل”، “طعام”، “فاتورة”، و”رعاية” من بين الكلمات الرئيسية الأعلى في الحملات ذلك العام. عندما أوقف الإغلاق الفيدرالي الذي استمر 43 يومًا توزيع قسائم الطعام في الخريف الماضي، زادت الحملات ذات الصلة ستة أضعاف. “الحياة أصبحت أكثر تكلفة والناس يكافحون”، قال الرئيس التنفيذي للشركة لشبكة CBS News، “لذا هم يتواصلون مع الأصدقاء والعائلة ليروا إذا كانوا يستطيعون مساعدتهم.” Whether these trends are connected to decisions made in philanthropy boardrooms is a matter of debate, but they’re happening at the same time, and the timing is hard to ignore.

من الجدير بالذكر فصل مصير التعهد عن مصير العمل الخيري بشكل أوسع. لا يزال بعض أغنى الأشخاص في مجال التكنولوجيا يتبرعون؛ إنهم يفعلون ذلك فقط بشروطهم الخاصة، ومن خلال مركباتهم الخاصة، نحو الأهداف التي يختارونها. في بداية عام 2026، خفضت مبادرة تشان زوكربيرج (CZI) حوالي 70 وظيفة – 8% من قوتها العاملة – كجزء من انتقال بعيدًا عن قضايا التعليم والعدالة الاجتماعية نحو شبكة بيولوجية، مجموعة من معاهد البحث غير الربحية المركّزة على علم الأحياء والتي تعمل عبر عدة مدن. “ستكون شبكة بيومترز هي التركيز الرئيسي لعملنا الخيري في المستقبل”، قال زوكربيرج في نوفمبر الماضي.

وليس الجميع يتجه نحو المغادرة أيضًا. أعلن غيتس العام الماضي أنه سيعطي تقريبًا جميع ثروته المتبقية من خلال مؤسسة غيتس على مدى العقدين المقبلين – أكثر من 200 مليار دولار – مع إغلاق المؤسسة بشكل دائم في 31 ديسمبر 2045. واستشهد بالخط لقرني “الرجل الذي يموت ثريًا يموت عارياً”، كتب أنه عازم على ألا يموت غنيًا.

لقد حدثت هذه المواجهة من قبل، بين الثروة المركزة وبقية الجميع. آخر مرة تركزت فيها الثروة بمستويات مشابهة – عصر جيلد الأصلي، في التسعينيات وحتى أوائل القرن العشرين – لم يأتي التصحيح من خلال المحسنين. بل جاء من كسر الاحتكارات، والضرائب الفيدرالية على الدخل، والضرائب على الفوائد، وأخيرًا الصفقة الجديدة. وقد وصل كسياسة قادتها ضغوط سياسية قوية لا يمكن تجاهلها. المؤسسات التي فرضت ذلك التصحيح – كونغرس فعال، وصحافة مستقلة، ودولة تنظيمية متمكنة – تبدو مختلفة كثيرًا اليوم.

ما لا جدال فيه هو وتيرة التغيير. هذه الثروات بُنيت في سنوات، لا أجيال، في نفس الوقت الذي يتم فيه تقليص شبكة الأمان. الثروة التي اكتسبها مليارديرات العالم في عام 2025 وحده كانت كفيلة بتقديم 250 دولارًا لكل شخص على وجه الأرض ولا تزال تترك المليارديرات أثر إلى 500 مليار دولار أكثر ثراءً، وفقًا لتقرير Oxfam حول عدم المساواة العالمي لعام 2026.

كان تعهد العطاء دائمًا، كما قال بافيت منذ البداية، مجرد “تعهد أخلاقي” – لا إنفاذ، لا عواقب، لا أحد للإجابة له سوى نفسك. أن ذلك كان يحمل وزنًا في السابق يقول شيئًا عن العصر الذي أنتجه. أن ثيل الآن يُصيغ البقاء في القائمة كشكل من أشكال الإكراه – وأن نيويورك تايمز وجدت أن هذا الجدل يستحق التقرير بالتفصيل – يقول شيئًا عن العصر الذي نحن فيه الآن.