حكم القاضي الفيدرالي ويليام ألسوب بأن تدريب شركة أنثروبك لنماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها على الكتب المنشورة دون إذن من المؤلفين هو أمر قانوني. وهذه هي المرة الأولى التي تعطي فيها المحاكم مصداقية لمزاعم شركات الذكاء الاصطناعي بأن مبدأ الاستخدام العادل يمكن أن يعفيها من المسؤولية عندما تستخدم مواد محمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج اللغات الكبيرة.
تأتي هذه القرار كضربة للمؤلفين والفنانين والناشرين الذين رفعوا العشرات من الدعاوى القضائية ضد شركات مثل OpenAI وMeta وMidjourney وGoogle وغيرها. ورغم أن هذا الحكم لا يضمن أن القضاة الآخرين سيتبعون خطى القاضي ألسوب، إلا أنه يضع الأسس لسابقة قد تكون في صالح شركات التكنولوجيا بدلاً من المبدعين.
غالباً ما تعتمد هذه الدعاوى القضائية على كيفية تفسير القاضي لمبدأ الاستخدام العادل، وهو استثناء شديد التعقيد في قانون حقوق الطبع والنشر لم يتم تحديثه منذ عام 1976 — وهي فترة قبل الإنترنت، ناهيك عن مفهوم مجموعات تدريب الذكاء الاصطناعي التوليدي.
تأخذ أحكام الاستخدام العادل في الاعتبار ما يُستخدم العمل من أجله (يمكن أن تكون المحاكاة والتربية قابلة للتطبيق)، وما إذا كان يتم reproducing لتحقيق مكاسب تجارية (يمكنك كتابة قصص معجبة بحرب النجوم، لكن لا يمكنك بيعها)، ومدى التحويل الذي يحققه العمل المشتق من الأصل.
قدمت شركات مثل Meta حجج مشابهة حول الاستخدام العادل للدفاع عن التدريب على الأعمال المحمية، رغم أنه قبل قرار هذا الأسبوع، لم يكن من الواضح كيف سيكون توجه المحاكم.
في هذه القضية الخاصة بين بارتز وشركة أنثروبك، طرح مجموعة المؤلفين المدعين أيضاً تساؤلات حول الطريقة التي حصلت بها شركة أنثروبك على أعمالهم واحتفظت بها. وفقاً للدعوى القضائية، سعت أنثروبك لإنشاء “مكتبة مركزية” لـ”جميع الكتب في العالم” للاحتفاظ بها “إلى الأبد”. ولكن تم تحميل ملايين من هذه الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر مجاناً من مواقع القرصنة، وهو أمر غير قانوني بشكل لا لبس فيه.
بينما منح القاضي أن تدريب أنثروبك على هذه المواد كان استخداما عادلاً، ستعقد المحكمة محاكمة حول طبيعة “المكتبة المركزية”.
كتب القاضي ألسوب في القرار: “ستكون لدينا محاكمة حول النسخ المقرصنة المستخدمة لإنشاء المكتبة المركزية لشركة أنثروبك والأضرار الناتجة عنها”. “إن شراء أنثروبك لاحقاً لنسخة من كتاب سرقته سابقاً من الإنترنت لن يعفيها من المسؤولية عن السرقة، لكن قد يؤثر على مدى الأضرار القانونية.”